spájame ľudí, ktorí menia svet
Kampane
aktuálne  |  fórum  |  kalendár  |  adresár  |  inzeráty  |  poznámkový blok  |  fotoblokkampane!
  Petícia na podporu vylúčenej advokátky

Ako občania tejto krajiny so znepokojením sledujeme rozhodnutie Slovenskej advokátskej komory, ktorá vylúčila zo svojich radov Máriu M. z dôvodu, že aktívne spolupracovala s políciou na odhalení korupcie svojho kolegu advokáta.

Vysoko si ceníme odvahu vylúčenej advokátky zásadne sa postaviť proti nezákonnému a neetickému konaniu. Jej rozhodnutie pomôcť pri preukázaní trestného činu považujeme za dôležité a hodné spoločenského uznania. Dôvera v čistotu akéhokoľvek prostredia sa bez zásadných činov nedá dosiahnuť.

Jej rozhodnutie spolupracovať s políciou vnímame ako napĺňanie občianskych povinností a vyjadrenie občianskej, ako aj profesnej nezávislosti. Spolupráca s políciou advokátkiných klientov neohrozila, vzhľadom na to, že sa nijako netýkala jej profesných povinností. Bola totiž občianskym postojom k trestnému činu kolegu.  

Rozhodnutie Slovenskej advokátskej komory v nás vzbudzuje nedôveru a považujeme ho za spoločensky neprijateľné.

Svojím podpisom vyjadrujeme vylúčenej advokátke podporu a spoločenské ocenenie.



Emília Sičáková-Beblavá, Transparency International Slovensko
Maroš Babitz, Transparency International Slovensko
Peter Kunder, Aliancia Fair-play
Rastislav Diovčoš, Aliancia Fair-play
Zuzana Wienk, Aliancia Fair-play
Jana McDonnell, Aliancia Fair-play
Anton Popovič, dirigent, skladateľ




POZNÁMKY / vaše reakcie
Ad: Petícia na podporu vylúčenej advokátky
9.2.2007 17:10 | Igor Dano

Peticiu by som s radostou podporil, keby tam neboli i tieto mena, ktore vsetko kompromituju:

Emília Sičáková-Beblavá, Transparency International Slovensko
Maroš Babitz, Transparency International Slovensko
Peter Kunder, Aliancia Fair-play
Rastislav Diovčoš, Aliancia Fair-play
Zuzana Wienk, Aliancia Fair-play
Jana McDonnell, Aliancia Fair-play
Anton Popovič, dirigent, skladateľ

Ad: Petícia na podporu vylúčenej advokátky
8.2.2007 06:26 | obcan

Tesim ma ze vidiet na tejto diskusii ze existuju aj medzi advokatmi a adv.koncipientami este cestni a charakterni ludia.Mam velmi zle skusenosti s advokatmi ktorým som platil aby ma zastupovali v obciansko pravnom konani.Je to hnus...Sam sa lepsie zastupima a nie som pravnik.Drzim palce pani Mesencovej a vyjadrujem podporu.
Ad: Petícia na podporu vylúčenej advokátky
18.1.2007 20:46 | Imby

Rád by som petíciu podpísal. Ale ako?
Ad: Petícia na podporu vylúčenej advokátky
29.5.2006 20:12 | Forest Gamp

Ďakujem Norovi Brázdovi za odpoveď na moju otázku a ospravedlňujem sa, že som sa zabudol podpísať, aj keď len pseudonymom.
K tým tzv. stavovským komorám by som chcel povedať aj jeden môj zážitok. Pred nejakými pár rokmi mi došiel písacím strojom naklepaný trochu ošumelý list s viacerými gramatickými hrúbkami list, v ktorom mi pisateľ oznamoval že v profesií, ktorú som vyštudoval sa založila profesná komora a ak chcem naďalej pôsobiť vo svojej profesií a aj naďalej vykonávať činnosť súdneho znalca v mojom obore, tak mám bezodkladne vyplniť priloženú prihlášku a predovšetkým zaslať príslušný poplatok na nižšie uvedený účet!
Dotyčnému pánovi, ktorý mi list zaslal a ktorý si aj takýmto spôsobom hľadal svoj nový zdroj príjmov som opravil červeným perom jeho hrúbky a stručne som mu oznámil, že do stavovskej komory ak vstúpim, tak len na základe môjho vlastného uváženia a že o mojom pôsobení v mojej profesií nebude rozhodovať on a jemu podobní kunčafti, ale len môj diplom a moje odborné a morálne schopnosti! Odvtedy sa mi neozval. A ja doteraz nie som v spomínanej stavovskej komore, pretože ma zatiaľ ničím nepresvedčila aby som tam vstúpil.
Považujem za neuveriteľné, že právnici (!) nechali dopustiť aby o tom, či môžu vykonávať svoju profesiu, rozhodovala nejaká profitujúca záujmová skupinka a nie ich diplom! Profesné komory by mali slúžiť na to, aby svojou váhou chránili svojich členov voči rôznym šikanám napr. zo strany štátu, atď., a nie aby si vynucovali povinné členstvo, finančné príspevky a rozhodovali, komu milostivo dovolia vykonávať svoju prácu, ktorú dotyčný chudák vyštudoval a má od toho certifikát vo forme vysokoškolského diplomu.
Myslím si že takýto spôsob, aký praktizuje aj SAK je spoľahlivé semenište korupcie a zároveň zneváženie vysokoškolského diplomu a poníženie dotyčných ľudí. Ale tak sa zdá, že väčšine to zrejme ani moc nevadí. A zopár jedincov z toho aj výdatne profituje!
A ozaj, vie niekto mi povedať, aké je (povinné) členské v SAK...?
Ad: Petícia na podporu vylúčenej advokátky
29.5.2006 16:02 | Peter

Rozhovor s uvedenou advokatkou o celej kauze najdete na stranke:
http://sudor.blog.sme.sk/c/50062/Rozhovor-s-advoka tkou-M-Mesencovou-vylucenou-z-advokatskej-komory.html

Ad: Petícia na podporu vylúčenej advokátky
29.5.2006 11:27 | tiez (bohuzial) nepodpisana

Je mi to vrcholne trapne, ale tiez sa, podobne ako kolega predo mnou, nemozem podpisat - za niekolko tyzdnov by som totiz mala skladat advokatske skusky.

Podobne ako mnohi/e ini/e, aj ja som z rozhodnutiak SAK zhrozena. Do diskusie o nom by som chcela vniest este dalsie aspekty:

Ked sa prevalila cela kauza a SAK bola poziadana o bezprostredne vyjadrenie sa k nej, uz vtedy zaujala ku konaniu teraz uz vylucenej advokatky odmietave stanovisko. V tomto stadiu vsak nebolo odovodnene potrebou neohrozovat dovernost vztahu medzi advokatom a klienotm, ale "advokatskou kolegialitou" - teda potrebou neohrozovat dovernost vztahov medzi advokatmi navzajom, a teda aj zaujmy, ktore jednotlivi advokati maju a ktore nemusia byt vzdy v sulade so zakonmi a s etickymi principmi, na ktorych je vykon advokatskeho povolania postaveny (a o ktorych, mimochodom, predseda advokatskej komory vzdy na koncipientskych seminaroch vedie siahodlhe prednasky). SAK sa asi spravne domnievala, ze "argument" o advokatskej kolegialite asi verejnosti nepostaci, a preto si vymyslela iny - o potrebe zachovavania dovernosti medzi advokatom a klientom.

Pri prezentovani tohto argumentu pan Detvai uviedol nieco v tom zmysle, ze este nepocul o pripade, kedy by niekde vo svete advokat figuroval ako agent policie. A tiez povedal, ze ked mu niekto takyto pripad ukaze, SAK zmeni svoje stanovisko.

Tak teda nech sa paci, pan Detvai:

V roku 1987 Odvolaci sud Spojenych statov americkych, 11. obvod (United States Court of Appeals,
Eleventh Circuit), rozhodol o pripade United States of America v.Ronald Arthur OFSHE (817 F.2d 1508, 56 USLW 2011). Vlada Spojenych statov v tomto pripade spolupracovala s advokatom a na telo mu pripevnila plosticu, aby mohla odpocuvat jeho konverzaciu s klientom. Sud povedal, ze ustavne prava klietna tymto konanim advokata neboli porusene.

Tu su relevantne casti z opisaneho rozsudku:

"Defendant was not prejudiced by Government's placing of “body bug” on his attorney and surreptitiously monitoring conversation between attorney and defendant in connection with Illinois investigation, so that dismissal of case was not required; nothing pertinent to Florida case against defendant was communicated to United States Attorney assigned to case, so that no Sixth Amendment violation occurred, and defendant's second attorney had no conflict of interest and provided effective representation at all times after prosecution was initiated. (...)
Government's conduct in invading communications between defendant and defendant's first attorney by placing “body bug” on attorney and surreptitiously monitoring conversation between defendant and his attorney regarding Illinois investigation was not so outrageous that it violated defendant's Fifth Amendment due process rights; no evidence was provided to Assistant United States Attorney prosecuting defendant in Florida action, and defendant's second attorney provided zealous representation so that defendant was not prejudiced in his defense; however, conduct of defendant's first attorney and United States Assistant Attorney was reprehensible."



Ad: Petícia na podporu vylúčenej advokátky
28.5.2006 19:56 | Noro Brázda

Problematiku upravuje zákon č. 586/2003 o advokácii.

Podľa § 2 zákona:

(1) Advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora (ďalej len "komora").

(2) Advokát je pri poskytovaní právnych služieb nezávislý, je viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi klienta.

(3) Advokátske povolanie je slobodné povolanie, ktoré možno vykonávať len podľa tohto zákona.


a § 66:

(1) Zriaďuje sa Slovenská advokátska komora.

(2) Komora je samosprávna stavovská organizácia, ktorá združuje všetkých advokátov zapísaných v zozname advokátov vedenom komorou.

Ad: Petícia na podporu vylúčenej advokátky
28.5.2006 15:05 |

Vie mi niekto povedať, ako je to vlastne so stanovami SAK? Môžu činnosť vykonávať advokáti, ktorí nie sú organizovaní v advokátskej komore?
Ad: Urobme si v tom jasno
25.5.2006 09:11 | Palo

,,...Zaujimalo by ma s kolkymi klientmi hovorila Dr. M.M po telefone v obdobi..."
Aha, tak ty ani nevies, ci s nejakymi klientami vobec hovorila a obviňuješ niekoho z porušenia profesného tajomstva. Nooo, tak to je celkom sila...
Ty budes urcite zo SAK, samé reči typu ,,zradila dôveru klientov", ale žiadny konkrétny skutok, ktorý by preukazoval porušenie profesného tajomstva...
Ad: Petícia na podporu vylúčenej advokátky
24.5.2006 23:42 | Daniel

Urobme si v tom poriadok...
V teoretickej rovine sa da udelit suhlas s odpocuvanim telefonnej linky, nie rozhovoru s konkretnou osobou podozrivou z korupcie. Vtom je problem. Zaujimalo by ma s kolkymi klientmi hovorila Dr. M.M po telefone v obdobi, ked suhlasila s tym, aby jej telefon odpocuvala policia. Ide teda o zvysok jej klientov, ktorych doveru zneuzila, nie klienta, o zmenu vypovede ktoreho bola poziadana zo strany korumpujuceho advokata. V tom vidim ohrozenie dovernosti prejavu. To ze ci je taka nahravka zabezpecena "cirou nahodou" pouzitelna alebo nie ako dokaz v trestnom konani nie je ani podstatne ani zaujimave. Dr. M.M. nic nebranilo podat na kolegu trestne oznamenie aby pripadne jeho telefonu linku odpocuvala policia z vlastnej iniciativy v sulade so zakonom.
Ad: Petícia na podporu vylúčenej advokátky
24.5.2006 19:25 | K.K.

To čo urobila Slovenská advokátska komora, len potvrdzuje, čoho sa jej členovia obávajú a na koho sú tam prepojenia. Napr. ten advokát, cez ktorého M.Č. odstraňoval nepohodlných svedkov je zrejme len špička ľadovca. (Ani neviem či už vôbec sedí, myslím ten advokát).
Za tento počin by mala byť táto komora zo zákona zrušená, ale čudoval by som sa keby sa to v tomto prehnitom štáte stalo (v tomto obehu je priveľa obeživa). Aj celkovo slabá medializácia tohto prípadu poukazuje že nie je záujem...:-(
Ad: Petícia na podporu vylúčenej advokátky
24.5.2006 17:20 | ...

ja nehovorim ze zasiahla do vztahu advokat-klient len je na zamyslenie ci tym nevznika pochybnost o jej nezavislosti...podla mna je to na zamyslenie...fakt ze to oznamila je jedna vec...fakt ze sa stala agentkou je prekrocenie jej obcianskej povinnosti....

potlacanie korupcie je zlozite, povazujem sa za cestneho cloveka a sam neviem co by som v podobnej situacii...ale myslim si ze pri niektorych povolaniach ktore sa maju vyznacovat diskretnostou a nezavislostou nie je v poriadku ked maju byt riadene tretimi osobami...

sudca tiez nemoze byt prokuratorom aj ked v konecnom dosledku by mohol byt na spravnej strane
Ad: ....
24.5.2006 16:33 | Palo

,,...ked knaz porusi spovedne tajomstvo pre dobru vec znamena to ze ohrozil jedno zo zasadnych poslani knaza...,,,
Úplne s tou predchádzajúcou vetou súhlasim. Ale ten príklad je trošku od veci. Advokátka neporušila profesné tajomstvo, t.j. nikomu nezverila dôvernú informáciu klienta, lebo ani nemohla, keďže nešlo o vzťah advokát-klient. A inak - poslaním advokácie je klienta a jeho záujmy chrániť, pričom záujem klienta má prednosť pred záujmami ostaných advokátov... Len si treba naštudovať advokátske predpisy...
Ad: Petícia na podporu vylúčenej advokátky
24.5.2006 15:53 | ...

preco je odpocuvanie spovede scestne???

ked knaz porusi spovedne tajomstvo pre dobru vec znamena to ze ohrozil jedno zo zasadnych poslani knaza...

ked sa advokat vzda nezavislosti pre dobru vec znamena to ze nie je nezavisly...

verili by ste knazovi, ktory sa rozhoduje kedy sviatost spovede a spovedne tajomstvo ustupia jeho usudku o tom co je spravne / verili by ste advokatovi, ktory sa rozhodne pre spravnu vec stat sa agentom ???

co ked pride moment kedy vyhodnotia situaciu vo Vas neprospech??? pouziju Vasu doveru proti Vam, aj ked to bude subjektivne alebo objektivne spravne...
Ad: Petícia na podporu vylúčenej advokátky
24.5.2006 12:14 | Lojan Jozef

V celkovej pravnickej praxi zacina byt standardom korupcia. Je to hanba a pan predseda advokatskej komory by sa mal hanbit najviac. On si mysli, ze my sme taky hlupy narod, co mu zhltneme tie trapne vyhovorky, preco bolo nutne vylucit spominanu advokatku. Dnes sa clovek neboji do eteru vypustit hocijaku blbost a tvarit sa, ze je to OK.
Ad: Daniel, ....
24.5.2006 09:46 | Právnik

,,...Advokatovi zakon rovnakej pravnej sily ako trestny zakon a trestny poriadok zakazuje udelit suhlas s odpocuvanim telefonu."
Trestný poriadok, ako starý tak aj ten nový vyslovene s odpočúvaním advokáta počíta. A ak pritom komunikuje so svojim klientom a aby bolo zachované profesné tajomstvo, zakazuje použiť takto získané informácie ako dôkaz v trestnom konaní...
,,...Rovnako nie je moralne aby knaz udelil suhlas s odpocuvanim spovede mu zdoverenej za ucelom odhalenia korupcie. Sorry. Toto niekto kto tu pracu nerobi len tazko pochopi."
,,...Keby advokat zastupujuci klienta podozriveho z vrazdy miesto zastupovania zaujmov klienta spolupracoval na jeho pripade s organmi cinnymi v trestnom konani bolo by mozne hovorit o dovernom vztahu advokat-klient???" Je to už trápne, ale pre tých nechápavejších ešte raz: Nešlo o vzťah advokát-klient, žiadna dôverná informácia klienta vyzradená NEBOLA. A ak áno, ktorá informácia, ktorého klienta bola vyzradená? A mimochodom nejde o prvý prípad, keď bol advokátovi odpočúvaný telefón... A uvádzanie príkladu kňaz-spovedajúci sa je prinajmenšom neadekvátne.
,,...a myslim ze vacsine ludi unika jedna vec ona nespravila chybu ze to nahlásila policii a nie SAK.....ona sa stala agentkou (zavislou osobou plniacou prikazy nadriadeneho, alebo koordinatora....)" Myslím, že sa mýliš ty, aj keď určite vedome a účelovo. Ako sa uvádza v návrhu na začatie disciplinárneho stíhania:,, ... ak mala kolegyňa o správaní svojho kolegu pochybnosti, mala tieto rozptýliť osobným rozhovorom so samotným advokátom..." To, že SAK nakoniec schválila oznámenie trestného činu bolo len preto, aby si zachovala aspoň nejakú tvár, aj keď jej to veľmi nevyšlo. A ešte na záver slová člena predsedníctva SAK J.G. na zasadnutí predsedníctva, kde bola pozvaná ,,na koberec" aj dotyčná advokátka: ,,Prečo ste utekali za žandármi, mali ste to povedať Detvaiovi a my by sme ho tu nakopali do gú...".

Ad: Petícia na podporu vylúčenej advokátky
23.5.2006 23:37 | ...

dovolil by som si par slov: podplacanie je jedna vec a nezávislosť právnickych povolaní vec druhá. pokial ma mat advokat doveru klienta, tak by advokat nemal pracovat pre tretiu stranu (organ cinny v trestnom konani). Aj ked v tomto pripade nedoslo k ohrozeniu zaujmov klienta advokatka svojim konanim naznacila ochotu spolupracovat s policiou vzdy ked to bude spravne moralne a v sulade so zakonom. Keby advokat zastupujuci klienta podozriveho z vrazdy miesto zastupovania zaujmov klienta spolupracoval na jeho pripade s organmi cinnymi v trestnom konani bolo by mozne hovorit o dovernom vztahu advokat-klient??? Verejnost lutuje advokatku, ktora vlastne neurobila nic zle a napriek tomu ju vylucili z komory. Ale faktom je ze sa pred vylucenim stala agentkou...a to podla mojho nazoru ma daleko od nezavislosti.

Za socializmu STB mala svojich agentov medzi knazmi. Zverili by ste takemuto knazovi pri spovedi svoje tajomstva???

a myslim ze vacsine ludi unika jedna vec ona nespravila chybu ze to nahlásila policii a nie SAK.....ona sa stala agentkou (zavislou osobou plniacou prikazy nadriadeneho, alebo koordinatora....)
Ad: Petícia na podporu vylúčenej advokátky
23.5.2006 22:58 | Noro Brázda

Daniel, nie som právnik, ale z dostupných informácií je zrejmé, že ako agentka nevystupovala vo vzťahu ku svojmu klientovi, ale k inému advokátovi. Ak sa ju nabudúce nejaký iný advokáť pokúsi znásilniť, má to ísť v záujme ochrany klientov ísť nahlásiť miesto na políciu radšej Detvaiovi? Čo s týmto majú klienti advokátov? Mám zato, že odhalením korumpujúceho advokáta príkladne chránila nielen záujmy advokátov, ale aj záujmy svojho klienta.

Detvai a celá advokátska komora šliapli do riadneho ho..a keď sa pokúšajú argumentovať poškodením dôvery klientov k advokátom. Nie advokátka, ale práve oni svojim vystupovaním - ktoré nemôžem vnímať inak ako výstrahu a navádzanie na krytie podobných trestných činov svojich kolegov - túto dôveru v advokátov poškodzujú.
dvojity nazor na vec
23.5.2006 22:31 | Martin Leibiczer

Vec dobre nepoznam, cosi som videl v TV spravach. Ja osobne som toho nazoru, ze veci v Europe su prilis byrokraticke (nazval by som to skor komunisticke). Chcete nieco robit, casto potrebujete odobrenie radom uradnikov - ludi v statnej sluzbe, ktori si zrejme myslia, ze svojim konanim (ak dovodom ich posobenia nie su istoty statneho zamestania) ulahcia ludom zivot (statnu sluzbu si predstavujem ako pozitivnu vec vykonavanu majorite obcanov statu).
Ja osobne vnimam vec tak, ze praca cloveka je hodna tolko, ako si dany clovek mysli. Na jednej strane problem "ak nieco odo mna chces, bude ta to stat tolko a tolko" nevnimam ako korupciu, na druhej strane sucasnym sposobom vylucenie advokatky ma tiez hneva, pretoze akasi partia advokatov ktora ma asi odobrenie statom, chce urcovat ktory advokat sa ma ako spravat a ci moze vykonavat svoje povolanie alebo nie.
Advokat by mal zastupovat pred sudom svojho klienta. Neviem o tom, ze ak by som pred sudom vystupoval sam, ci mam povinnost mat advokata, ktory je clenom advokatskej komory (to by bolo podla mna protiustavne), myslym si ze by som svoje nazory mohol obhajovat aj sam a ak budem chciet, moze moje veci riesit clovek so zakladnym vzdelanim - ak ho tym poverim a on to prijme. Hneva ma tato situacia.
Ad: Petícia na podporu vylúčenej advokátky
23.5.2006 22:12 | Daniel

Prajem pekny den a rad by som pridal umierneny pohlad z druhej strany... Sankcia pre kolegynu je sice neunosne prisna, ale som presvedceny, ze vacsina mojich klientov si vyslovene nezela (bez ohladu na obsah) aby ich rozhovory a informacie, ktore mi s doverou zveruju dostal k dispozicii KTOKOLVEK iny. Advokatovi zakon rovnakej pravnej sily ako trestny zakon a trestny poriadok zakazuje udelit suhlas s odpocuvanim telefonu. Prepacte, naozaj si nemyslim, ze je vhodne aby advokat fungoval ako policajny agent. Aj ked sa to niekomu nemusi pacit a zdat, je to zneuzitie dovery klientov a porusenie zakonom ulozenej povinnosti mlcanlivosti, nielen advokatskej etiky cize porusenie zakona a nielen predpisu SAK. Rovnako nie je moralne aby knaz udelil suhlas s odpocuvanim spovede mu zdoverenej za ucelom odhalenia korupcie. Sorry. Toto niekto kto tu pracu nerobi len tazko pochopi.



Pridať reakciu:

Rozsiahlejšie reakcie prinášajúce nové podstatné informácie či nové pohľady na diskutovanú problematiku môžete ponúknuť na uverejnenie formou samostatného článku na stránkach občianskeho denníka CHANGENET.SK.

Meno a priezvisko E-mail
 
Predmet


Poznámka


Autorizačný kód
Vypočítajte: "Desať plus 8".


 

Kampaň bola ukončená.

Podporilo ju podporovateľov.

  » Vaše reakcie (26)

 


Čítajte tiež:
Vylúčenie advokátky z komory je škandalózne


Kontakty:
Aliancia Fair-play
Transparency International Slovensko

Súvisiace témy:
Kriminalita
Právo



REKLAMA



 

CHANGENET.SK | občiansky denník, © 1996 - 2018, ChangeNet, ISSN 1336-2534
kontakt